Giurisdizione esclusiva e responsabilità precontrattuale del privato

The ruling of the Council of State no. 3755/2016 examines the issue of the conflict of jurisdiction — between the administrative courts and the civil court judges — when, in a procedure of public procurement, the lowest bidder does not reached the agreement due to his own fault. More particularly, the paper shows how this ruling seems contrasting with the orientation followed by the Court of Cassation on the subject of legitimate expectation and otherwise how it supports the recent position stated by Constitutional Court in ruling no. 179/2016. The author concludes by highlighting the different concepts of exclusive jurisdiction that coexist in the legal system.

Il presente lavoro trae spunto da una recente pronuncia del Consiglio di Stato (Cons. St., Sez. III, sent. n. 3755/2016) che affronta la complessa tematica del riparto di giurisdizione — tra giudice amministrativo e giudice ordinario — laddove, nell’ambito di una procedura selettiva, l’aggiudicatario decida di contravvenire all’impegno preso, non addivenendo alla stipula del contratto. La decisione in commento risulta essere particolarmente interessante poiché si occupa dell’annosa questione dell’individuazione dei confini della giurisdi- zione esclusiva del G.A., ponendosi in apparente contrasto con le recenti posizioni assunte dalla Corte di Cassazione in materia di legittimo affidamen- to e accogliendo l’orientamento espresso dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 179/2016. Il lavoro intende, quindi, sottolineare come nel nostro ordinamento e, in special modo, nella giurisprudenza costituzionale coesistano due diverse e inconciliabili visioni del riparto tra giurisdizione amministrativa esclusiva e giurisdizione ordinaria.