Visibilità dei fatti e libertà dei cittadini. Sul sapere esperto nella deliberazione pubblica

Plato's polemic against Protagoras, in the Theetetetus (179 A-D), offers an exemplary first formulation of the opposition between expert and citizen knowledge in political decision-making. While on the one hand all citizen voices seem to be expected to contribute to the deliberation on the norms of communal living, on the other hand expert knowledge manifests superior reliability with regard to the future, and thus the good, of the city. Contemporary theories of public justification take up the legacy of this classical approach, aiming for a balance between the principle of equality of all citizens in democratic deliberation processes and the grounding in reality guaranteed by the consensus of the scientific community. The Rawlsian model of public reason envisions, in this sense, the appeal to "ascertainable evidence and facts open to public view" as sources of justification safe from reasonable disagreement. It is precisely the accessibility of "ascertainable evidence" and the sharing of "public visibility" on facts, however, that have become the subject of increasing contestation around health regulations or environmental policies. First, the complexity and specialization of expert knowledge seems to make it inaccessible for citizens to ascertain certain facts, consequently calling into question their effective equality in participating in deliberation. In this sense, mere delegation to experts and scientists does not fully meet a requirement of equality of participants in the democratic process. Second, digital technologies have transformed the space of public visibility, marginalizing vertical forms of expert mediation in favor of horizontal mechanisms of aggregation or dispersal of attention. Within this framework, the perimeter of public facts that unite citizens becomes fragmented or blurred: it fragments in the phenomena of corroboration of beliefs internal to epistemic bubbles, consolidating sectarian identities; it blurs in the proliferation of disparate and unverified information content, governed by criteria of maximizing consumer engagement. From an ethics of citizenship perspective, the emergence of these two difficulties erodes the freedom of people as moral subjects endowed with discursive control in their social relations, as "the rational capacity to take part in discourse" and "the relational capacity that comes with the enjoyment of discourse-friendly relations" (Pettit) are undermined, respectively. The weakening of the collective relation to facts thus reduces the ability of citizens to deliberate on the terms of cooperation as free and equal moral subjects. Two dispositions are thus requirements of citizens' freedom: The disposition to accept as shared facts the factual claims presented by experts, not out of deference to them, but on the basis of an informed evaluation of the practices by which they select the beliefs introduced into the public justification of norms (Reid). The virtuous disposition to the exercise of attention as resistance to the mechanisms of aggregation and dispersion of the public gaze in communicative space. The collective automatisms that insist on individual attention lead to a loss of reality that fragments the unity of the political community as a community of conversation, undermining the condition of freedom of its members.

La polemica platonica nei confronti di Protagora, nel Teeteto (179 A-D), offre una prima formulazione esemplare della contrapposizione fra sapere esperto e sapere dei cittadini nelle decisioni politiche. Se per un verso tutte le voci dei cittadini sembrano dover contribuire alla deliberazione sulle norme del vivere comune, dall’altro il sapere dell’esperto manifesta una superiore affidabilità in ordine al futuro, e dunque al bene, della città. Le teorie contemporanee della giustificazione pubblica raccolgono l’eredità di questa impostazione classica, mirando a un equilibrio fra il principio di uguaglianza di tutti i cittadini nei processi di deliberazione democratica e il radicamento nella realtà garantito dal consenso della comunità scientifica. Il modello rawlsiano di ragione pubblica prevede, in questo senso, l’appello a “evidenze accertabili e fatti aperti alla vista pubblica” come fonti di giustificazione al riparo dal disaccordo ragionevole. Proprio l’accessibilità delle “evidenze accertabili” e la condivisione della “visibilità pubblica” sui fatti sono tuttavia divenute oggetto di crescente contestazione intorno a norme sanitarie o politiche ambientali. In primo luogo, la complessità e la specializzazione dei saperi esperti sembra rendere inaccessibile l’accertamento di alcuni fatti da parte dei cittadini, mettendo di conseguenza in discussione la loro effettiva eguaglianza nel concorso alla deliberazione. In questo senso, la semplice delega a esperti e scienziati non soddisfa a pieno un requisito di parità dei partecipanti al processo democratico. In secondo luogo, le tecnologie digitali hanno trasformato lo spazio della visibilità pubblica, marginalizzando le forme verticali di mediazione esperta in favore di meccanismi orizzontali di aggregazione o dispersione dell’attenzione. In questa cornice, il perimetro dei fatti pubblici che accomunano i cittadini si frammenta o si confonde: si frammenta nei fenomeni di corroborazione delle credenze interni alle bolle epistemiche, consolidando identità settarie; si confonde nella proliferazione di contenuti informativi disparati e non verificati, governata da criteri di massimizzazione dell’engagement dei consumatori. In una prospettiva di etica della cittadinanza, l’emergere di queste due difficoltà erode la libertà delle persone come soggetti morali dotati di controllo discorsivo nelle loro relazioni sociali, in quanto viene minata rispettivamente “la capacità razionale di prendere parte al discorso” e “la capacità relazionale che si accompagna al godimento di relazioni favorevoli al discorso” (Pettit). L’indebolimento del rapporto collettivo ai fatti riduce così la capacità dei cittadini di deliberare sui termini della cooperazione come soggetti morali liberi ed eguali. Sono dunque requisiti di libertà dei cittadini due disposizioni: La disposizione ad accettare come fatti condivisi le affermazioni fattuali presentate dagli esperti, non per deferenza nei loro confronti, ma sulla base di una valutazione informata delle pratiche tramite le quali essi selezionano le credenze introdotte nella giustificazione pubblica delle norme (Reid). La disposizione virtuosa all’esercizio dell’attenzione come resistenza ai meccanismi di aggregazione e dispersione dello sguardo pubblico nello spazio comunicativo. Gli automatismi collettivi che insistono sull’attenzione individuale portano a una perdita di realtà che frammenta l’unità della comunità politica come comunità di conversazione, minando la condizione di libertà dei suoi membri.