All'esame della Corte EDU gli elenchi di evasori in rete per il controllo pubblico diffuso sul dovere tributario

In the case “L.B. v. Hungary”, the fourth chamber of the ECtHR found that a national tax authority publishing on its website a list of major tax defaulters (including their names, tax identification numbers, home addresses and debt amount) does not breach the taxpayer’s right to private life (article 8 of the Convention). According to this judgment, such a deterrent measure reflects a fair balance between the right to privacy, the public’s right to be informed (especially that of the potential business partners) and the need to improve discipline as regards tax payment, thereby protecting the economic well-being of the Country. The decision raises several doubts as regards the effectiveness of the lists of tax defaulters in boosting tax collection and their punitive nature. Furthermore, the solution at hand does not seem fully compliant with the principle of data minimization, with the right to be forgotten and the right to claim compensation, as acknowledged by two dissenting judges. However, the judgment has not become final, because the matter was deferred to the Grand chamber and is now under review.

Con la sentenza “L.B. contro Ungheria”, la Corte EDU ha deciso che non lede vita privata e familiare (art. 8 CEDU) la pubblicazione on line, da parte di un’amministrazione fiscale, di elenchi dei contribuenti inadempienti recanti, oltre al nome e al codice fiscale, l’indirizzo di residenza e l’importo dovuto. I giudici di Strasburgo reputano, dunque, che la pubblicazione di tali dati sul sito istituzionale dell’amministrazione rifletta un sano bilanciamento tra il diritto alla riservatezza, il diritto ad essere informati dei consociati (in specie, i potenziali “business partners”) e l’interesse economico generale alla riscossione delle entrate pubbliche attraverso un controllo diffuso con funzione deterrente. La soluzione suscita parecchie perplessità, di ordine generale, sull’efficacia degli elenchi nei sistemi tributari e sulla loro natura giuridica, e, più puntuali, sulla compatibilità della misura ungherese con i diritti alla minimizzazione dei dati, all’oblio e al risarcimento dei danni a seguito della lesione della vita privata e familiare dell’individuo. La sentenza, pronunciata dalla quarta camera e corredata da un’articolata dissenting opinion, non è divenuta definitiva ed è ora all’esame della Grande camera.