Positivismo giuridico e neocostituzionalismo di fronte alle questioni bioetiche

In this article we examine the two prevailing orientations of the interpretation of the juridical norms in the doctrine and jurisprudence of the 20th century, whose influence spreads up to our days. The theoretical framework of legal positivism is described with particular reference to the “pure theory of law” elaborated by Hans Kelsen. This school is contrasted with new constitutionalism, a doctrine that is analyzed starting from the work of Ronald Dworkin up to that of his main Italian epigones, especially prof. Gustavo Zagrebelsky, theorist of “meek law”. A right based on rules (drawn up by the legislator) is accompanied by a right based on principles (elaborated by the judges on the basis of the “concrete cases” that they are called to resolve). Then we analyze two concrete exemplary cases, which were dealt with in Italian jurisprudence: the Welby case and the Cappato case.

Nel presente articolo vengono esaminati i due orientamenti prevalenti dell’interpretazione delle norme giuridiche nella dottrina e nella giurisprudenza del Novecento, la cui influenza si propaga fino ai giorni nostri. Si descrive l’impianto teorico del positivismo giuridico, con particolare riferimento alla “dottrina pura del diritto” elaborata da Hans Kelsen. A tale scuola si contrappone il neocostituzionalismo, dottrina che viene analizzata a partire dall’opera di Ronald Dworkin fino a quella dei suoi principali epigoni italiani, in particolar modo il prof. Gustavo Zagrebelsky, teorico del “diritto mite”. A un diritto per regole (elaborato dal legislatore) si affianca un diritto per principi (elaborato dai giudici sulla base dei “casi concreti” che essi sono chiamati a risolvere). Si analizzano poi due casi concreti esemplari affrontati dalla giurisprudenza italiana: il caso Welby e il caso Cappato.