L'immediatezza e le sue contraddizioni: perché i principi non sono dogmi

Starting from the possibility to balance, in criminal proceedings, the principle of immediacy, the aim of this article is to critically analize the rule provided by the Italian Criminal Procedure Code for the cases in which the composition of the court does not remain the same in all the court hearings (art. 525). To do this, the article will focus on the uncertain constitutional and supranational justifications of the principle under study; on its contradictory relation with the appellate remedies and the special evidentiary hearing; on its counterproductive practical consequences. Basing upon an obiter dictum of the Italian Constitutional Court, the article will advance, with a de lege ferenda perspective, a reshape of the principle, by introducing the videorecording of the testimony, at the disposal of the new judge. Finally, two judgements will be analized: one delivered by the Court of Justice of the European Union and one by the United Chambers of the Italian Supreme Court.

A partire dalla possibilità di sottoporre a bilanciamento, nel processo penale, il principio di immediatezza, si analizza criticamente la soluzione adottata dal Codice di procedura penale per i casi di mutamento della persona fisica del giudice del dibattimento (art. 525). In particolare, si evidenziano gli incerti fondamenti costituzionali e sovranazionali del principio; le sue contraddittorie relazioni con alcuni istituti codicistici (mezzi di impugnazione; incidente probatorio “speciale”); le sue controproducenti ricadute pratiche. Sulla scorta di un obiter dictum della Corte costituzionale, de lege ferenda se ne propone una relativizzazione, introducendo la videoregistrazione delle prove dichiarative come strumento fruibile dal nuovo organo giudicante. Si accenna infine a due recenti pronunce, della Corte di giustizia dell’Unione europea e delle Sezioni unite della Corte di cassazione, che hanno interessato il tema.