The Principle of Proportionality of Criminal Offences and Penalties Between EU Law and the ECHR

The thesis proposes a systematic study of the principle of proportionality of criminal offences and penalties between EU law and the ECHR. In particular, it aims to ascertain whether there is a common understanding of the principle’s theorisation and application between the two systems. The analysis consists of a qualitative study based on an analytical-dogmatic methodology and is divided into two parts. The first one aims to define a conceptualisation of proportionality of criminal offences and penalties. This principle entails an uneasy intersection between two dimensions of proportionality: the European and the criminal law one. Chapter 1 offers a systematisation of the European principle of proportionality. The latter consists of the common theoretical pattern characterising proportionality under EU law and the ECHR, whose matrix consists of the threefold suitability, necessity and proportionality stricto sensu test. Then, Chapter 2 theorises the principle of proportionality of criminal offences and penalties as resulting from the intersection between European and criminal law proportionality. The latter dimension features a dichotomy between the prospective and retrospective understanding of proportionality, which gives rise to a double-layered theorisation. In the criminal law domain, the threefold test is enriched with two secondary schemes, involving an assessment of the proportionality of criminal offences and penalties vis-à-vis, respectively, the attainment of a genuine dissuasive effect and the seriousness of the wrongdoing. The principle is thus hybrid, as it combines the distinctive features of the European and criminal law dimensions of proportionality. The second part focuses on the hybrid principle’s application in legislative and judicial practice. In particular, Chapter 3 analyses the EU legislature’s proportionality assessment in the approximation of domestic substantive criminal law, as well as the CJEU one within judicial review over these harmonising provisions. In this regard, the proportionality of harmonised offences and penalties vis-à-vis fundamental rights secured by the Charter constitutes the main burden on the EU legislature’s discretion. Despite the reference to Convention rights enshrined in Article 52 § 3 of the Charter, the ECtHR case-law has little influence on the EU legislative approach in substantive criminal law. As for the CJEU’s scrutiny of harmonised offences and penalties, this study proposes a de iure condendo analysis. In fact, no proportionality contestation has been so far lodged against harmonised offences and penalties before the CJEU. However, the thesis concludes that the ECtHR jurisprudence would play a limited influence even in this regard. Finally, Chapter 4 analyses the domestic interface of the principle, thereby focusing on the CJEU and the ECtHR scrutiny of domestic criminalisation choices vis-à-vis EU law and the ECHR. In this regard, the judicial practice of both courts adheres to the hybrid understanding of the principle of proportionality of criminal offences and penalties. Save limited exceptions, the prospective and retrospective schemes characterise the CJEU and ECtHR review of domestic offences and penalties. However, this is the only common feature emerging from the principle’s application in the two courts’ case-law. In fact, the CJEU and ECtHR review of domestic offences and penalties either implementing or clashing with EU law and the ECHR entails noteworthy inconsistencies. It follows that the principle of proportionality of criminal offences and penalties is differently applied between the law of the EU and ECHR. Against this complex patchwork, the thesis concludes that the hybrid European and criminal law nature constitutes the principle’s sole common understanding between the two legal systems.

La tesi propone uno studio sistematico del principio di proporzionalità dei reati e delle pene fra il diritto dell'Unione europea e la CEDU, volto a verificare la sussistenza di una convergenza tra i due sistemi circa la sua teorizzazione e applicazione. Sul piano metodologico, l’analisi consiste in uno studio qualitativo basato sulla metodologia analitico-dogmatica e si articola in due parti consequenziali. La prima parte mira a definire una concettualizzazione della proporzionalità dei reati e delle pene, la quale si caratterizza per una complessa intersezione tra la dimensione europea e penale della proporzionalità. A tal fine, il capitolo 1 offre una sistematizzazione della dimensione europea della proporzionalità. Quest'ultima consiste nel paradigma teorico comune che caratterizza la proporzionalità nell'ambito del diritto dell'Unione europea e della Convenzione EDU, la cui matrice è costituita dal test trifasico di adeguatezza, necessità e proporzionalità stricto sensu. Successivamente, il capitolo 2 giunge ad una teorizzazione del principio di proporzionalità dei reati e delle pene risultante dell'intersezione tra la dimensione europea e quella penale della proporzionalità. Quest'ultima è caratterizzata da una dicotomia tra proporzionalità prospettiva e retrospettiva, la quale implica a una teorizzazione a doppio livello. Il test trifasico si arricchisce così di due scrutini di secondo livello, che comportano una valutazione della proporzionalità dei reati e delle pene rispetto al raggiungimento di un sufficiente effetto deterrente (proporzionalità prospettiva) e alla gravità della condotta (proporzionalità retrospettiva). Il principio è dunque di natura ibrida, in quanto combina le caratteristiche distintive della dimensione europea e penale della proporzionalità. La seconda parte si concentra sull'applicazione del principio nella prassi legislativa e giudiziaria. In particolare, il capitolo 3 analizza la valutazione di proporzionalità effettuata dal legislatore UE in sede di ravvicinamento dei sistemi penali nazionali, nonché dalla Corte di giustizia (CGUE) in sede di scrutinio su tali disposizioni di armonizzazione. La prassi mostra come la proporzionalità dei reati e pene armonizzati rispetto ai diritti garantiti dalla Carta costituisca il principale limite alla discrezionalità del legislatore UE. Tuttavia, nonostante il richiamo alla CEDU di cui all’art. 52 § 3 della Carta, la giurisprudenza della Corte di Strasburgo poco incide sulla discrezionalità del legislatore UE. Per quanto concerne lo scrutinio della CGUE, la giurisprudenza di quest’ultima non annovera al momento pronunce sulla proporzionalità di reati e pene armonizzati. Tuttavia, la tesi dimostra come la giurisprudenza della Corte EDU avrebbe un'influenza limitata anche in tale ambito. Infine, il capitolo 4 analizza il riflesso domestico del principio, concentrandosi sullo scrutinio da parte della CGUE e della Corte EDU sulla compatibilità delle scelte di criminalizzazione assunte a livello nazionale rispetto al diritto UE e alla CEDU. In tale ambito, la giurisprudenza di entrambe le corti aderisce alla concezione ibrida del principio di proporzionalità dei reati e delle pene: salvo limitate eccezioni, la CGUE e la Corte EDU esercitano uno scrutinio sia prospettivo, sia retrospettivo. Tuttavia, tale circostanza costituisce l'unica caratteristica comune che emerge dall'applicazione del principio di proporzionalità dei reati e delle pene nella giurisprudenza delle due corti. Infatti, emergono notevoli differenze nello scrutinio della CGUE e della Corte EDU sulle disposizioni penali nazionali che attuano o confliggono con il diritto dell'Unione e la CEDU. Di conseguenza, la tesi conclude per il riconoscimento della natura ibrida – europea e penale – quale unico punto di convergenza tra i due sistemi con riguardo alla teorizzazione e applicazione del principio di proporzionalità dei reati e delle pene.