La valutazione della prova per esperti nel processo penale alla luce delle innovazioni neuroscientifiche

Relations between science and law have been at the center of doctrinal and jurisprudential debate for decades. Although the criminal trial is increasingly dependent on expert evidence because of the complexity and technicality of the facts to be proven, a moment's reflection reveals anomalies. Observing the intersections between criminal process and science, the perception is that expert evidence represents a guest, but a la latina, that is, a stranger. Beginning with the querelle between typical and atypical evidence, through resistance to cross-examination, "the most powerful truth-seeking tool ever invented," not only useful but also morally necessary, which, however, seems not yet to have taken root in common-law culture. A more prudent and sustainable approach seems to link expert scientific testimony to the decision-making of the case. Relevant in this regard are art. 546(e) of Italian Criminal Procedure Code, which formalizes a rational evaluation scheme that the judge must comply with when evaluating also expert evidence, and the Cozzini standards set forth in the case law of the Italian Supreme Court. Yet, the decision is further complicated by the risk of science fascination and the temptation of "commodus discessus" of the judge facing complex facts and exceedingly specialized knowledge. The innovative branch of cognitive neuroscience, which aims to explain how neural connections supersede the performance of all human activities, comes to the fore in this regard. A useful perspective to address these drawbacks seems to have been identified in the creation of specialized training programs for judges and legal practitioners in general. It is necessary, however, to have an understanding of the content of such training, as specific "training" may be utopian as well as useless. More reasonable seems to be, however, the call for judges to be skilled in the use of inductive-probabilistic reasoning, to better manage and spend the scientific information in the factual, more "logical" than "technical", judgment. After all, expert knowledge represents a gnoseological fact that is as useful for fact-finding as any other. If such are the premises, law should not look to science in finding relevancy standards of scientific knowledge, but rather pose its own. A further step in this direction might be to "design" control systems to address, first and foremost, the operational level. The duty given to judges to evaluate expert evidence through "Daubert-Cozzini" standards might prove to be a task they would accomplish by doing the right thing simply disguised in eloquent verbal formulations. Where, on the other hand, a more pregnant "empirical" check on the reliability of forensic science might prove to be a much less intellectually satisfying, but much more effective and practicable check, as well as making the scientific data more usable to the layman. Moreover, the best science is not a "good" that can be bought in some market of pure knowledge. Not to mention, then, that law is permeated with ethical values and social interests, and unavoidably, the scientific claims brought by the parties in the process are guided by the parties' own interest. From this perspective, the most auspicious of the alternatives seems to be to reaffirm the epistemological status of criminal judgment – so that pathways of "validation" of the best procedural knowledge are ensured – and to reframe the relationship between law and science, to sustain the "functional dependence" of the latter on the former.

Le questioni attorno ai rapporti tra processo penale e scienza sono al centro del dibattito dottrinale e giurisprudenziale da decenni. Nonostante il processo penale sia sempre più dipendente dalle conoscenze specialistiche, in ragione della complessità e tecnicità dei fatti da accertare, molti sono i nodi ancora irrisolti. Passando in rassegna i principali snodi del processo penale che intersecano le scienze, l’impressione è che esse rappresentino un ospite, ma alla latina, ossia uno straniero. A cominciare dalla querelle tra tipicità e atipicità probatoria, passando per le resistenze che incontra l’esame incrociato, «lo strumento più potente di ricerca della verità mai inventato» non soltanto utile, ma anche moralmente necessario che, però, sembra non aver ancora attecchito nella cultura giuridica continentale. Un approccio più prudente e condivisibile sembra quello di legare il dato della scientificità della prova per esperti al momento decisorio. Al proposito rilevano l’art. 546, lett. e), c.p.p. che ha formalizzato uno schema valutativo razionale cui il giudice deve attenersi in sede di valutazione, nonché i Criteri Cozzini fissati dalla giurisprudenza della Cassazione. Senonché, a complicare le dinamiche della già delicata fase decisoria, sono stati segnalati il rischio di una «science fascination» e la tentazione di un “commodus discessus” del giudice dinanzi a fatti complessi e saperi oltremodo specializzati. Viene in rilievo, al proposito, l’innovativa branca delle neuroscienze cognitive, che si propone di spiegare come le connessioni neurali sovraintendono lo svolgimento di tutte le attività umane. Una prospettiva utile per affrontare simili inconvenienti sembra essere stata individuata in dottrina nella formazione specialistica degli operatori del diritto. Occorre, però, intendersi sul contenuto di tale esigenza formativa, giacché un “addestramento” specifico potrebbe risultare utopistico oltre che superfluo. Più ragionevole sembra essere, invece, la richiesta che i giudici siano abili all’uso del ragionamento induttivo-probabilistico, al fine di una migliore gestione, più” logica” che “tecnica”, delle informazioni scientifiche da impiegare nell’accertamento dei fatti nel processo. Le conoscenze esperte, del resto, rappresentano un dato gnoseologico utile all’accertamento dei fatti, alla stregua di qualsiasi altro. Se tali sono le premesse, il diritto non deve ricercare nella scienza i paradigmi per la validazione delle conoscenze offerte dall’esperto, bensì porne di propri. Un passo ulteriore in questa direzione può essere nel senso di “progettare” sistemi di controllo che guardino, innanzitutto, al piano operativo. L’onere impartito ai giudici di valutare gli esperti e i loro metodi sulla scorta degli indici “Daubert-Cozzini”, potrebbe rivelarsi un compito al quale questi ultimi adempirebbero facendo la cosa più giusta semplicemente mascherata da eloquenti formule verbali. Ove, invece, una più pregnante verifica “empirica” sulla qualità della scienza forense potrebbe rivelarsi un controllo molto meno intellettualisticamente appagante, ma molto più efficace e praticabile, oltre che rendere i dati scientifici più fruibili anche ai non tecnici. Del resto, la miglior scienza non è una “merce” che può essere acquistata in qualche mercato della pura conoscenza. Senza considerare, poi, che il diritto è intriso di valori etici e interessi sociali e inevitabilmente, le affermazioni scientifiche portate dalle parti nel processo sono orientate dall’interesse delle parti stesse. In tale prospettiva, la più auspicabile tra le alternative sembra quella di riaffermare lo statuto epistemologico del giudizio penale – affinché si assicurino percorsi di “validazione” della miglior conoscenza processuale – e di rifondare i rapporti tra diritto e scienza, per sostenere la “dipendenza funzionale” di questa rispetto a quello.