Il delitto di autoriciclaggio: problemi interpretativi e conseguenza sul sistema.

To fully grasp the meaning of L. 15 December 2014, n. 186 which, as it is well known, introduced the self-laundering crime (Article 648c.1c), it is necessary to firstly reconstruct the code of conduct on recruiting (Article 648 cp), recycling (Article 648bis cp) and the use of money, property or other utilities of illicit origin (Article 648c). This is at the double end of verifying: ex ante, how much space the combined provisions of the aforementioned rules left to the legislator to introduce a rule that criminalises self-criticisms; ex post, to outline how the introduction of the licensing case had impact on the criminal justice system as a whole. In other words, only in the light of a careful analysis of the facts of art. 648, 648bis, and 648ter c.p. it will be possible to see how the legislature has passed the "privilege of caring" and whether the choice to introduce an ad hoc case was the only viable route. From this point of view, the notions of the doctrine as well as of the case law of law, the clarification of the most problematic aspects of the rules in question and the application boundaries of those rules can not be ignored. In spite of the repeated statements, even of a political nature, that self-care would be a constant of criminal repression in the more democratic and advanced countries, it seems appropriate to point out that the statement can hide confusion. In fact, it can certainly be said that the repression of authorship, within many ordinances, constitutes a topic of discussion, rather than a consolidated normative rule. The impression that it is derived from the fact that punishment by way of authority is not merely a subjective extension of the present case, but to the articulated work of the chancellor of the legislature and other law-makers, to distinguish between cases where double punishment is admissible than those in which it would be inefficient or excessive. In this regard, it should be noted that the incrimination of self-discipline is a tradition commonly acquired in Common Law countries, such as the United States and Great Britain. Outside these two systems, it is often controversial the configurability of an accountability for the accessory offense to the perpetrator of the presumed offense. By the third paragraph of art. 3 of the Law of 15 December 2014, n. 186, the path is reached, long and not uncomfortably, of introduction into the order of the authoritarian crime, as set out in art. 648ter.1 c.p.

Per cogliere appieno il significato della L. 15 dicembre 2014, n. 186 che, com’è noto, ha introdotto la fattispecie di autoriciclaggio (art. 648ter.1 c.p.), occorre, preliminarmente, ricostruire attentamente la disciplina codicistica in materia di ricettazione (art. 648 c.p.), riciclaggio (art. 648bis c.p.) e impiego di denaro, beni o altre utilità di provenienza illecita (art. 648ter c.p.). Ciò al duplice fine di verificare: ex ante, quanto spazio il combinato disposto delle suddette norme abbia lasciato al legislatore per introdurre una norma che criminalizzasse le condotte autoriciclatorie; ex post, per delineare in che modo l’introduzione della fattispecie di autoriciclaggio abbia impattato sul sistema penalistico nel suo complesso. In altri termini, solo in esito ad un’attenta analisi delle fattispecie di cui agli artt. 648, 648bis e 648ter c.p. sarà possibile cogliere in che modo il legislatore abbia superato il cd “privilegio dell’autoriciclaggio” e se la scelta di introdurre una fattispecie ad hoc fosse l’unica strada percorribile. In quest’ottica, non si potrà non tener conto delle indicazioni fornite dalla dottrina oltre che dalla giurisprudenza di legittimità, nel chiarire gli aspetti più problematici delle norme in questione e nel tracciare i confini applicativi delle stesse. A dispetto delle ripetute affermazioni, anche di carattere politico, secondo cui l’autoriciclaggio sarebbe una costante della repressione penale nei paesi più democratici ed avanzati, pare doveroso precisare che l’affermazione può nascondere un confondimento. Infatti, si può senz’altro affermare che la repressione dell’autoriciclaggio, all’interno di molti ordinamenti, costituisca un tema di discussione, piuttosto che un dato normativo consolidato. L’impressione che si ricava è che la punibilità a titolo di autoriciclaggio consegua non ad una semplice estensione soggettiva della fattispecie già esistente, ma ad un articolato lavoro di cesello del legislatore e degli altri formanti del diritto, volto a distinguere i casi in cui la doppia punibilità sia ammissibile rispetto a quelli in cui sarebbe iniqua o eccessiva. A questo proposito, va preliminarmente rilevato come l’incriminazione dell’autoriciclaggio sia un dato tradizionalmente acquisito nei paesi di Common law, come gli Stati Uniti e la Gran Bretagna. Al di fuori di questi due sistemi, infatti, appare spesso controversa la configurabilità di una responsabilità per il reato accessorio in capo all’autore del reato presupposto. Con il terzo comma dell’art. 3 della Legge 15 dicembre 2014, n. 186, giunge a compimento il percorso, lungo e non poco travagliato, di introduzione nell’ordinamento del delitto di autoriciclaggio, collocato nell’art. 648ter.1 c.p.