L'indipendenza del pubblico ministero. Profili costituzionali e ordinamentali

The purpose of this research is to investigate the independence of the Italian public prosecutors with a focus on the internal organization of the prosecutors’ offices and the hypothesis of “separation of careers” , and a focus on the delicate relationship between them and both the means of communication and politics. The starting point of this research is the veil of ambiguity that has characterized the Italian public prosecutor since the beginning. The first part involves the study of the Italian Constitution, being aware that the Title IV is still considered to be one of the Constitution parts that presents multifaceted interpretation. The analysis focused especially on the Article 101(2) in which it is stated that only the Judges and not the Magistrates are subject to the law, and the Article 107(4) in which is stated that “the state prosecutor enjoys the guarantees established in the prosecutor’s favour by the provisions concerning the organization of the Judiciary”. The main question is if the Constitution requires to identify the same level of internal independence for both judges and public prosecutors since the external independence is regulated unequivocally with Article 104(2). A second part of the research is dedicated to the close examination of the main intervention of the legislator on the organization of the Public Posecutor’s office. The starting point is the explanation of the legislative framework before the so-called “Castelli reform” characterized by the abandonment of the office hierarchy in favour of a co-ordination principle. The work defines, then, the guidelines of the Law 150/2005 which was followed by the adoption of the Legislative Decree 106/2006 (renamed “Castelli Reform”). This reform is an important intervention in order to restore the hierarchy in the Public Prosecutor’s offices. The second part eventually explain the Law 269/2006 (renamed “Mastella Counter-Reform), which amended the Castelli Reform, observing if the amendments were crucial in defining the role of the Public Prosecutor,. In this context, the rulings by the Italian Constitutional Court and by the Italian Superior Council of Magistracy prove to be fundamental. The third part of the research is dedicated to the limits of the independence, that means the analysis of the relationship with the means of communication and politics. The purpose of the present work is to highlight two of the most controversial and peculiar aspects of the magistrates role, especially of the Public Prosecutor. Although the research mention legal standard concerning the Magistracy in general terms, the attention is specifically oriented to the Prosecutors. They risk, due to their characterizing processual role, to become media protagonists and to confuse, consequently, their impartiality and independence (and their demeanor of impartiality and independence) that identify the magistrate role. All the aforementioned evaluations are necessary in order to understand the problematic points of another present subject, that means the “separation of careers”. The research tries to give the instrument to understand these problematic aspects, using the preferred perspective of the Italian Constitutional Court rulings and the procedure introduced with the Law 111/2007. This Law establish some limits in the transition from the judging role to the prosecuting role and vice versa. In the end, several method of “separation of career” in accordance with the Italian Constitution will be presented trying to highlight the main point and making a comparison with the French constitutional system.

L’elaborato ha ad oggetto l’indipendenza del pubblico ministero, sia con riferimento all’organizzazione interna degli uffici di procura e alla ventilata ipotesi di separazione delle carriere, sia con riferimento al delicato rapporto con gli organi di informazione e con la politica. Il lavoro prende spunto dal velo di ambiguità che, da sempre, ha caratterizzato la figura del pubblico accusatore italiano. Punto di partenza dello studio è l’impianto costituzionale, con la piena consapevolezza che il Titolo IV sia tuttora considerato una delle parti della carta costituzionale che più si prestano a letture sfaccettate; in particolare, l’impegno di analisi si è concentrato verso l’art. 101, comma 2, Cost., in forza del quale sono solo i giudici e non i magistrati ad essere soggetti solo alla legge, e l’art. 107, comma 4, Cost., con cui viene operato un rinvio alle leggi dell’ordinamento giudiziario per le garanzie del pubblico ministero. L’interrogativo di fondo è se la Carta costituzionale esiga il riconoscimento del medesimo grado d’indipendenza interna per i giudici e i pubblici ministeri, posto che sull’indipendenza esterna interviene inequivocabilmente l’art. 104, comma 1 Cost. Una seconda parte dell’elaborato dottrinale è dedicata alla disamina dei principali interventi del legislatore in tema di organizzazione delle procure. Il punto di partenza è la definizione del quadro legislativo prima del varo della “riforma Castelli”, caratterizzato dal progressivo abbandono della gerarchizzazione dell’ufficio in favore del principio del coordinamento. Si prosegue, poi, definendo le linee guida della l. n. 150 del 2005, seguita dall’approvazione del d. lgs. n. 106 del 2006 (la “riforma Castelli”, appunto); si tratta di un intervento significativo nell’ottica del ripristino della gerarchia negli uffici della procura. Infine, la l. n. 269 del 2006, che ha modificato parte della legge Castelli, di cui la denominazione “controrifoma Mastella”), cercando di rilevare se tali modifiche sono state determinanti rispetto alla figura del pubblico ministero. In questo contesto, risultano fondamentali le pronunce della Corte Costituzionale e del Consiglio superiore della magistratura. Una terza parte dell’elaborato è dedicato al tema dei limiti dell’indipendenza, intesa sotto il duplice profilo del rapporto con gli organi di informazione e con la politica. Lo scopo del presente lavoro, dunque, diventa quello di mettere in luce due degli aspetti più controversi che ruotano attorno al ruolo del magistrato e, in particolare, del pubblico ministero. Infatti, sebbene nel corso del lavoro si sia fatto riferimento a norme rivolte alla magistratura nel suo complesso, l’attenzione è rivolta in maniera predominante ai rappresentanti della funzione requirente che, forse proprio per il protagonismo processuale che li caratterizza, rischiano di diventare protagonisti mediatici, offuscando, così l’imparzialità e l’indipendenza che contraddistinguono il ruolo del magistrato. Le considerazioni svolte appaiono necessarie per cogliere gli snodi problematici di un altro tema, sempre di grande attualità, ovvero la separazione delle carriere. Si è cercato di fornire gli strumenti per cogliere gli aspetti problematici del tema, attraverso la prospettiva privilegiata rappresentata della giurisprudenza costituzionale, nonché dalla prassi del passaggio da una funzione all’altra consentita dall’attuale disciplina, introdotta dalla l. n. 111 del 2007, la quale impone talune limitazioni di passaggio dalla funzione giudicante a quella requirente e viceversa. Vengono, infine, prospettate le diverse strade costituzionalmente compatibili in tema di separazione delle carriere, cercando di mettere in evidenza le criticità di ciascuna di esse e verrà effettuato un raffronto con il sistema francese.